Значимость предмета статьи (соответствие ВП:КЗМ) неочевидна. В частности, под сомнением значимость его как постановщика и соучастника одного из рядовых номеров Евровидения. Всё остальное лишь PR-факты да мелькание на ТВ и радио, незамеченные нигде кроме как на оффсайте сабжа. Albert Magnus04:52, 13 марта 2014 (UTC)
Итог
Если бы было подтверждено утверждение «первый артист в истории международного песенного конкурса „Евровидение“ в жанре иллюзионного искусства» — даже этого было бы недостаточно, нужно было бы подтвердить факт значимости участия фокусника в конкурсе певцов «Евровидение». А без этого подтверждения это и вовсе товарищ, который просто раздаёт интервью всем, кто не успел спастись бегством. Ни малейших признаков независимых источников, а следовательно, значимости, не обнаружено ни в статье, ни при беглом гуглении. Фил Вечеровский18:32, 20 марта 2014 (UTC)
Оставить Действующий аэродром c 2-мя ВПП (03/21 560 метров и 08/26 600 метров) - значимый объект инфраструктуры (так же как например мосты, о которых также существуют статьи). АИ про этот аэродром: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), АОПА
Это статья о аэродроме, а не о аэроклубе, который там сейчас базируется. Вся основная информация про аэродром дана на сайте АОПА: физические характеристики посадочных площадок, данные о курсе, контрольных точках, частотах связи. На сайте ФГУП «ЦАИ» в разделе «Загрузка» выложен AIP России (СБОРНИК АЭРОНАВИГАЦИОННОЙ ИНФОРМАЦИИ - AERONAUTICAL INFORMATION PUBLICATION). Все государственные аэродромы (Минобороны, МВД. ДОСААФ и т.д.) внесены в книгу 3 (но она не рассекречена). Поэтому более подробной информации о аэродроме быть неможет.
Прелагаю совместно обсудать все 3 предложенных к удалению 13 марта 2014 аэродрома ДОСААФ (Томаровка, Осыпной Бугор, Три Протока). С уважением, And S Yu .
ОставитьАОПА Прелагаю совместно обсудать все 3 предложенных к удалению 13 марта 2014 аэродрома ДОСААФ (Томаровка, Осыпной Бугор, Три Протока). Мои обоснования для оставления см. в Томаровка. С уважением, And S Yu .
ОставитьАОПА Прелагаю совместно обсудать все 3 предложенных к удалению 13 марта 2014 аэродрома ДОСААФ (Томаровка, Осыпной Бугор, Три Протока). Мои обоснования для оставления см. в Томаровка. С уважением, And S Yu .
Итог
О поервом аэродроме — новости максимум что с упоминанием (а то и упоминания нет), об остальных — только пятна на карте. Удалены. Фил Вечеровский18:40, 20 марта 2014 (UTC)
Значимость у таблицы, которая фигурирует во многих учебниках очевидна. Но перспектив роста у статьи нет и по смыслу её можно объединить. Но такие номинации надо рассматривать К объединению. Владимир Грызлов09:26, 13 марта 2014 (UTC)
Значима Периодическая система химических элементов. Сомневаюсь в наличии источников, которые описывают короткую форму как таковую, и мне кажется, что по этой причине показать значимость будет затруднительно. Что касается объединения, то короткая форма упомянута в основной статье о таблице, а предложение добавлять туда некие умозрительные изыскания о том, какое там или тут выравнивание столбцов, мне кажется неудачной шуткой. — Maksim Fomich21:27, 13 марта 2014 (UTC)
Перенос убрал. Во-первых, это никакая не "альтернативная" периодическая система. Во-вторых, нечего забивать потенциально полезную статью бессмысленным текстом без источников. Если хотите обсудить этот перенос, давайте продолжим на странице обсуждения той статьи. — Maksim Fomich16:32, 14 марта 2014 (UTC)
Это не совсем источник. Вот в статье есть фраза "Короткая форма таблицы восходит к первоначальной версии Менделеева". Собственно, нужен источник, подтверждающий, что это так. Иначе я могу спросить: извините, а причём тут Менделеев?.. И называть попытки подсовывания мне таблицы самого Менделеева провокацией на оригинальное исследование. Насчёт абзаца про выравнивание символов. Я взял на себя труд понять, что там написано, но так и не соображу: это выводы типа "что вижу, то пою" или так в какой-то книжке написано. И причём тут выравнивание вообще. — Maksim Fomich22:23, 15 марта 2014 (UTC)
С выравниванием тут как раз все понятно - в длинной форме есть или 18 групп (и про подгруппы можно забыть) или 8 групп и подгруппы, а в короткой форме групп только 8 и разбивание на подгруппы становится существенным. Тогда основной вариант (основная подгруппа слева, побочная справа) является как бы естественным с химической (или физической) точки зрения, но запись неожиданно разрывает первый ряд каждого длинного периода - и тогда предлагается вторая форма, где каждый ряд выравнивается одинакого (первый влево, второй вправо), зато подгруппы оказываются перемешены (АБАББАБАБА...)Macuser11:56, 16 марта 2014 (UTC)
И што? Типографика это всё. Можно не выравнивать, а например, в разные цвета раскрашивать. В любом случае, статья, состоящая из картинок и абзаца в стиле "смотрите, в этих клеточках буквы слева, а в этих справа", это не статья о периодической системе, будь то короткой или альтернативной. — Maksim Fomich20:39, 17 марта 2014 (UTC)
И што? А то, что таблицы отличаются по форме (а по сути все таблицы все равно одинаковы). К стати к "Короткая форма таблицы восходит к первоначальной версии Менделеева". я ссылку поставил. Macuser21:28, 17 марта 2014 (UTC)
Я перестал понимать, о чём мы спорим. Напомню, я заявляю, что 1) спекуляции о выравнивании столбцов это слишком мало для статьи и даже для абзаца в другой статье; 2) вероятно, нет источников, достаточно полно рассматривающих именно короткую таблицу. На данный момент я вижу, что претензия 1 отпадает, т. к. статья дополнена нетривиальной информацией. Что касается претензии 2, то источника, демонстрирующего чёткую значимость короткой таблицы как таковой, нету, но есть ряд источников, где короткая форма фигурирует, чего достаточно опять же для сбора статьи достаточного объёма. Следовательно, я считаю, что в таком виде и с учётом потенциала доработки статью нужно оставить. --Maksim Fomich17:02, 18 марта 2014 (UTC)
Итог
Вообще говоря именно этот вариант имел хождение достаточно длительное время (гораздо более длительное, чем современный), уже поэтому имеет как минимум историческое значение и довольно странно, что он не описан в основной статье. Формально отдельная значимость не показана да и не факт что есть иначе как в историческом разрезе, тем не менее энциклопедического описания данный вариант, несомненно, заслуживает, поэтому оставлено с рекомендацией вынести к объединению. Фил Вечеровский19:04, 20 марта 2014 (UTC)
Значительная часть статьи представляет собой близкое к исходному тексту изложение с http://new.math.msu.su/difgem. Значимость данной кафедры не исключена, но в статье никак не показана с опорой на независимые АИ. Удалено. По запросу может быть восстановлено в личном пространстве для устранения указанных недостатков. Fedor Babkintalk07:02, 20 марта 2014 (UTC)
Статья из одного предложения. Нарушение ВП:МТФ. Сейчас по сути это не статья, а страница разрешения неоднозначностей. За почти два года на улучшении доработана не была. Полагаю, оптимальный вариант — заменить перенаправлением на Утомлённые солнцем (значения). --Andreykor07:40, 13 марта 2014 (UTC)
Всё-таки страница нужна, поскольку телеверсия, которую видели десятки миллионов, это вкупе и «Предстояние», и «Цитадель». У страницы не столь простая история, кстати. 91.7921:46, 14 марта 2014 (UTC)
К сожалению, мне не удалось найти в Википедии ту статью, откуда был срисован вот список на dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1392516, недвусмысленно намекающий на отсутствие значимости у этой награды. Ну и поиск хоть какого-нибудь описания ордена в хоть каком-нибудь источнике, помимо сайтов награждённых компаний, тоже окончился пшиком. Удалено. Томасина12:06, 20 марта 2014 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Это про письмо от деятелей искусства размещённое на сайте «Министерства культуры» РФ, которое они все подписали. Собственно это всё. Ну письмо есть письмо, про это письмо статью отдельную не написать, а смысл хранить список его подписавших тем более отсутствует. Удалить — Morrfeux09:10, 13 марта 2014 (UTC)
Удалить. Если это текст подписанного обращения, то в викитеку. Это не может быть координационным списком для развития темы, так как причастность к этому возванию не дает значимости подписантам. А для значимых деятелей искусства подписание воззвания - малозначимый факт. Владимир Грызлов09:15, 13 марта 2014 (UTC)
Не вижу никаких сходств между статьями (именно что статьями, а не списками подписавшихся) про значимые обращения (что в статьях подтверждено соответсвующей литературой) и списком подписавшихся под обращением опубликованным пару дней назад с отсутствием интереса источников к этому событию не выходящих за пределы новостного интереса. --El-chupanebrei09:27, 13 марта 2014 (UTC)
Сходства есть. Вы не видите, я вижу. Статья больше не список, будет полноценной статьей. Это не просто новость. Это значимое событие в истории России. Будем дополнять текстом.--Игорь10:02, 13 марта 2014 (UTC)
Хотя, с учетом того, что этот список рискует разрастись до невозможных пределов, думаю, что стоит создать спецстатью на тему, а сам список вынести в какой-нибудь раздел Википедии - внестатайный...--Игорь10:05, 13 марта 2014 (UTC)
Оставить. Имеем широкий резонанс события - полное соответствие Общему критерию значимости - подробное освещение в независимых СМИ. Bechamel10:28, 13 марта 2014 (UTC)
Удалить, такой огромный список не нужен Википедии; тем более, что он не соответствует правилу о списках.--Лукас12:04, 13 марта 2014 (UTC)
Если предполагается список, то соответствие ВП:СПИСКИ сомнительно: в каком бы вторичном АИ кто собирал и анализировал такой список. Если это статья, то сомнительно ВП:НЕНОВОСТИ: по каждому спорному решению правительства собираются некоторые (нужные, очевидно) реакции известных людей, зачастую в виде подобных открытых писем; скандалы с заявившими, что не подписывали, пока не вышли за пару новостных публикаций. Удалить. Ignatus12:13, 13 марта 2014 (UTC)
К слову, на сайте Минкульта уже 300 позиций (включая выступающих коллективом «Бурановских бабушек»), так что список ещё и безразмерный :) Ignatus12:19, 13 марта 2014 (UTC)
А кто сказал, что это список? Фамилии деятелей второго эшелона можно попросту убрать, упомянуть только гигантов, которые давали аргументацию, почему они поддерживают политику Путина по Крыму, когда сам Путин еще ничего толком не сказал, про свою политику. Bechamel13:11, 13 марта 2014 (UTC)
Удалить Статьи, как таковой, нет. Обычный список деятелей и две строчки про письмо и её последствия. Значимости не имеет. Либо дополняйте, либо удаляйте. 91.124.204.9318:41, 13 марта 2014 (UTC)
Прибить. Коллективное письмо действительно получилось довольно резонансным (правда в основном в плане поклёвывания подписантов), но этот резонанс пока не выходит за пределы "не новости". --Scorpion-81118:37, 14 марта 2014 (UTC)
Как статья это типичная новость, как следствие — в качестве списка это тоже лишено совокупной значимости. Чего там лишатся Башмет с кобзоном стоит отразить в статьях о них. Удалено. Фил Вечеровский19:25, 20 марта 2014 (UTC)
Значимость под сомнением. Соответствия ВП:ВЕБ не видно. Есть ссылка на один источник на другом сайте, авторитетность которого не ясна. Других АИ нет. Ссылки ещё только на себя и на свой ЖЖ. --MeAwr7708:02, 13 марта 2014 (UTC)
Авторитетность сайта Ruthenia неясна? Гм, бывает. Есть ещё материалы Крашенинниковских чтений, например (научная конференция). В обоих источниках достаточно подробно описан. А вот цитата из статьи в сборнике истфака МГУ «Круг идей»: «Первыми историческими электронными журналами можно назвать «Сибирскую заимку» (первый выпуск вышел в 1998 г.) и «Мир истории» (начало — 1999 г.). Представляется, что и сейчас (публикация 2003 года. — Комм. мой. 91i79.) эти издания являются лидерами «исторической» электронной периодики». Уже этого должно хватить. 91.7911:04, 13 марта 2014 (UTC)
Как говорил один голливудский персонаж, «какие ваши доказательства?» Мои: 1, 2. И т.п. Т.е. значим (и странно, что нет статьи). Хотя значимость не равна авторитетности. Но спросите любого филолога... 91.7922:12, 14 марта 2014 (UTC)
В любом случае, соответствия сайта Сибирская Заимка критериям ВП:ВЕБ нет, что бы ни говорили филологи. Вот я знаю очень авторитетный сайт в той узкой науке, которой занимаюсь; и это подтвердит любой специалист, у какого бы ни спросили, в то же время, ясно, что он ни в коей мере не соответствует критериям энциклопедической значимости. (Кстати, надо о своём сайте где-нибудь на конференции опубликовать, спасибо за подсказку) --MeAwr7709:59, 15 марта 2014 (UTC)
Оспоренный итог
К сожалению, сайт все-таки не соответствует требованиям ВП:ВЕБ: не обсуждая авторитетность Ruthenia, хочу отметить, что в соответствии с формулировкой ВП:ОКЗ источников все-таки должно быть больше одного. В данном случае только Ruthenia представила достаточно подробное описание, все же иные лишь либо упоминают о существовании электронного журнала, либо являются каталогами. Удалено. Томасина12:19, 20 марта 2014 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Спасибо, что посчитали Ruthenia, но что-то не так здесь с арифметикой, поэтому итог оспариваю. Я ведь дал две ссылки, но процитировал фрагмент только по одной из них. По другой (из научного сборника) рассказ о "Сибирской заимке" начинается словами: "Более подробно хотелось бы рассказать о сайте "Сибирская заимка"..." Вы же утверждаете, что там не подробно . Не знаю, о каких каталогах речь, но когда лишь упоминают, это выглядит так: 1, 2, 3, 4, 5 (и таких упоминаний масса, что само по себе о чём-то говорит; замечу, что во всех случаях речь идёт об упоминаниях сетевого ресурса в бумажных научных изданиях, что до сих пор не является широко распространённой практикой). По ссылкам же, приведённым мной в процессе обсуждения, отнюдь не простые упоминания. Кроме того, некие сведения о сайте (тут не знаю, насколько подробные) содержатся в публикациях: 1, 2, 3, 4. Тоже вполне бумажные, и в каждом случае речь идёт вовсе не о цитировании. Но и цитирование материалов сайта (сетевого журнала) не стал бы сбрасывать со счетов. Если обратиться к гуглобуксу и сколару, можно заметить, что таких случаев сотни. Любой бумажный журнал (а речь идёт о цитировании в бумажных изданиях) с такими показателями был бы оставлен на ура. В данном же случае речь идёт о сетевом издании, и показатели эти выглядят беспрецедентными. 91.7918:14, 22 марта 2014 (UTC)
Итог
Среди перечисленных коллегой 91.79 бумажных источников нашлась парочка приличной авторитетности и с более-менее подробной инфой о сайте. На ВП:ОКЗ хватит, оставлено --Ghuron11:57, 25 марта 2014 (UTC)
Ув. Владимир Грызлов, думаю что вы не учли в своем решении высказывании кое каких моментов, которые обойти невозможно. Во первых, Новокузнецкий филиал-институт Кемеровского государственного университета имеет отдельную статью, как видите, в Википедии и представлен как значимое научное образование с фиксацией того момента, что директором этого образования (то есть - ректором) является обсуждаемая персона (выставленная на удаление!). Но это только, во-первых. А, во-вторых, в статье о НФИ Кемеровского государственного университета перечислены преподаватели кафедр, среди которых имеется статья в Википедии о персоне Бабуне, Роальде Владимировиче, который является профессором одной из кафедр. Отсюда первый вопрос - почему статья о директоре Гершгорине (ректоре) этого научного образования, которое имеет отдельную статью в википедии выставляется на удаление, а статья о рядовом научном преподавателе имеет право на существование? И еще - до тех пор, пока статья об этом научном образовании имеется в Википедии, до тех пор статья о его ректоре удалению никаким образом не подлежит. И поэтому ее необходимо согласно положению ВП:БИО Оставить. А если удалять обсуждаемую здесь персоналию, то необходимо удалить, прежде всего, статью о научном филиал-образовании, а попутно и все статьи о преподавателях, работающих в этом учебном заведении. С уважением / 84.229.146.2714:07, 13 марта 2014 (UTC)
Не передёргивайте. Ректор университета и директор филиала - это несопоставимо разные уровни. Наличие статьи о филиале без сторонних авторитетных источников - недосмотр патрулирующих Википедии, а не повод написать статью о его руководителе. Наконец, нет ничего странного, что о подчинённом статья есть, а о начальнике - нет. Начальник - функция служебная, нужная для того, чтобы профессор мог работать. Профессор и без начальника останется профессором, хотя работать будет сложнее, а начальник без профессора и начальником быть перестанет. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:419:37, 13 марта 2014 (UTC)
Это передергиваете вы, уважаемый. Обсуждаемая персона не только директор, но и доцент - то есть, действующий преподаватель. А его подчиненный Р. В. Бабун, кандидат экономических наук (при звании профессор), а наша обсуждаемая персона - кандидат философских наук. И эти сотрудники тождественны по научному званию, и ни один из них, в этом смысле, не имеет преимуществ в значимости перед другим. И при этом, если есть статья об одном, то должна быть статья и о другом. Статья о филиале, кстати, основана на автортетных источниках и пока она есть ее директор приравнивается к должности ректора. Но, если статью о филиале уберут, то вопрос отпадает сам собой. И статью об обсуждаемой персоне, как и об его подчиненном следует убрать из википедии. Как видите, я с вами почти согласен. Но пока этого нет, все ваши рассуждения, уважаемый - сотрясение воздухОв. Нужна конкретика. Уберите из википедии статью о филиале и все будет решаться само собой - и логически (в соответствии с третьим постулатом Аристотеля "мы выбираем меж ДА и НЕТ - ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО"), и в соответствии с правилами ВП:БИО. По-моему в обсуждении персоны ГЕРШгорина все ясно до точки и даже более - до огромной точки, похожей на огромное и жирное О! / 84.229.146.2700:04, 14 марта 2014 (UTC)
Из статьи не понятно, чем знаменит этот человек. Ну доцент, ну понаписал (есть список), судя по всяким почетным наградам он приятный, общительный, активный и с хорошо подвешенным языком. Но все это не повод писать о нем в википедии. Да и ссылок на источники в статье нет (я имею в виду не его книги и статьи, а статьи о нем, о его вкладе (чем он там занимается-то вообще, кроме преподавания? а о преподавании он вроде не пишет ) ) Macuser12:09, 14 марта 2014 (UTC)
Ув. Macuser, повод писать о персоне статью дает прежде всего статья в Википедии о Новокузнецком филиал-институте Кемеровского государственного университета, в которой указано что обсуждаемая пенрсона является директором (проректором!) этого ВУЗа. Ваша хапрактеристика персоны "приятный, общительный, а активный и с хорошо подвешенным языком" совершенно неуместна. Вы характеризуете человека, которого вы совершенно не знаете. Придерживайтесь, пожалуйста, НТЗ. Жирным я выделил название ВУЗа, чтобы вы заглянули в эту википедийную статью. Единственное в чем я с вами согласен - это на отсутствие достаточных ссылок на первоисточники. В этом смысле я постараюсь сделать все возможное. И еще раз выражу свое мнение - статью необходимо Оставить, поскольку персона руководит этим ВУЗ-м на протяжении ряда лет. При этом замечу, что ваша характеристика персоны, вероятнее всего, относится не к нему, а к вам. С уважением / 84.229.142.7414:02, 14 марта 2014 (UTC)
Я с вами не согласен. Персоны имеют собственные ВП:БИО критерии значимости (или могут использовать общие Википедия:ОКЗ). Соответственно, некоторые, с позволения сказать, царки, маршалы и презеденты попадают в энциклопедию авотоматически, хотя сами ничего из себя не представляют и являются просто марионетками (не будем показывать пальцами). То же и деятели прошлого (умершие) - как только о них написали книгу или пару статей после смерти - они тут. Но вот живущие люди должны, к сожалению, быть полными отморозками, если хотят сюда попасть. Некоторые в хорошем смысле слова (вроде нобелевских лауреатов), но большинство в самом плохом. Возьмем, для примера, А.С. Пушкина - если бы он жил сейчас, то его вклад в развитие языка и поэзию еще бы никто не оценил (или оценил, но из зависти не признал бы), а сам он был бы в википедии только как любовник фрейлины императрицы и бретёр - честь более чем сомнительная. Возвращаясь к правилам Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию. - мне лично все равно, самостоятельный это ВУЗ и когда он получил аккредитацию, но из статьи хотелось бы сразу понимать, чем знаменит человек, что он такого великого сделал. Другими словами, если я ошибся, и не просто "приятный, общительный, активный и с хорошо подвешенным языком", а получил своего "человека года" и другие награды за что-то конкретное, то об этом так прямо и надо написать (с АИ). И это куда продуктивней, чем что-то доказывать, потому, что википедия - не площадка для СV, а статья сейчас по содержанию не более чем краткое CV. Macuser15:14, 14 марта 2014 (UTC)
Ув. Macuser, в Википедии существуют ряд указаний определения значимости персоны. На них и следует опираться, чтобы не "растекаться мыслию по древу". Статьи о персонах в википедии не являются монографиями и поэтому детализация достижений той или иной персоны лежит за пределами википедийных статей. Задача не возвеличивать персону, а дать о ней минимально полезную информацию для поисков тому читателю, который этой персоной заинтересуется. Я это все к тому, что в интернете имеются сведения, что данная персона (Гершгорин) имеет звание (знак) "Почетного работника высшего профессионального образования РФ" и что он является "Человеком года" и т. д. Но, к сожалению, достоверные источники не обнаружены. Хотелось убрать эти награды из статьи. Но в центральной библиотеке им. Н. В. Гоголя г. Новокузнецка имеется раздел "Имя в истории города"[6], в которой Владимиру Семеновичу Гершгорину отведено заметное место. И в статье о нем указано, что он является "Почетным работником", "Человеком года" и награжден медалями - и т. д. И в этой статье о персоне указан источник информации - Владимир Семенович Гершгорин // Кто есть кто. - Новокузнецк, 2008. - С. 51. Эта информация показалась мне авторитетно-достоверной и самодостаточной. Но, если вам этого мало, то пожалуйста - текст статьи в вашем распоряжении и можете убрать из него все, что вам заблагорассудится. Большего мне сказать нечего. И я бы, конечно же не отстаивал значимость этой персоны, если бы не весомая статья в википедии о ВУЗе, в котором данная персона является директором (ректором). / 84.229.142.7419:05, 14 марта 2014 (UTC)
В википедии существуют ряд указаний определения значимости персоны - под них из живых людей легко подходят цари, президенты, маршалы и Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию. ВУЗ со словом "филиал" в названии - как минимум на (а скорее всего - за) границей этих требований. Чем доказывать, что не смотря на слово филиал это самостоятельное заведение со значимым ректором лучше добавить сведений, соответствующих другим (второстепенным) критериям значимости и вывести статью из состояние СV в состояние "короткая монография о персоне". Википедия - не склад полезной информации, если каждый профессор или доцент выложит сюда все свои почетные грамоты и полные списки публикаций - мы утонем. Macuser12:24, 16 марта 2014 (UTC)
15 марта Кузбасская государственная педагогическая академия , как юридическое лицо прекратило свое существование, и присоединилась (как Центр педагогического образования к НФИ КемГУ) , и теоретически он является как бы исполняющим обязанности ректора КузГПА до выборов. C уважением, Николаев А А05:08, 16 марта 2014 (UTC).
Ув. Macuser, вы же понимаете, что всем вашим утверждениям, можно дать отвод теми же способами. Вся эта бодяга ни к чему. Ваше "если всем филиалам дать возможность" пустое высказывание. Статья об этом конкретном филиале есть в википедии. Я ее не создавал. И на удаление ее не выставили. Тем более, что обсуждаемая персона, как видите, по мнению Николаев А А, является не только директором, но также и. о. ректора КузГПА (то есть обсуждаемая персона, выставленная по недосмотру номинатора на удаление, является фактически двойным ректором). / 84.229.142.7413:33, 16 марта 2014 (UTC)
Я понимаю. Ну не удалят его сегодня как ВРИО ректора. Или удалят как ВРИО. Или удалят потом, так как википедия - не место для CV. Или не удалят - тоже хорошо. Я в шахтном деле не разбираюсь, философией на практическом уровне не интересуюсь, но я глянул ради интереса - он мог бы быть в вики с хорошей статьей: два (а может сейчас уже и три) гранта РФФИ, работы по безопасности производства не с целью распила денег, и не с целью продать 500 нанодатчиков в каждую шахту - а вроде как по его научному профилю (философия, изучение отношения людей к проблеме, изучение возможности это отношение изменить). Короче, если кто понимает в проблеме и знает, где искать независимые источники (инфа выше - из зависимых) - то это может быть интересно. Macuser15:17, 18 марта 2014 (UTC)
Ув. Macuser, персона действительно имеет индивидуальные гранты. Во всяком случае о двух награждениях в нтернете идет речь с опорой на авторитетные источники. Но, к сожалению, о значимости таких награждений персоны в википедии ничего не сказано. Именно поэтому я не стал фиксировать эту информацию в обсуждаемой персоналии. Зачем, если такая конкретика ничего для итогового решения не дает?.. / 84.229.142.7416:40, 18 марта 2014 (UTC)
Я так понимаю, что грант РФФИ - это обычно уникальный и значимый проект, что-то вроде критерия 2 про "заметное участие в экспедициях и научных экспериментах". Собственно с работами по безопасности там и были (там = в интервью Гершгорина) некие социальные эксперименты... но я сам тут не в зуб ногой.Macuser23:19, 18 марта 2014 (UTC)
К сожалению внесение грантов, полученных персоной, не добавит значимоcти (достаточно руководста ВУЗ-ами). Если внести еще и гранты, то это будет похоже на косметическое прихорашивание текста, что ухудшает качество статьи. / 84.229.142.7415:35, 19 марта 2014 (UTC)
А и не надо вносить гранты - надо написать о том, что Гершгорин придумал и руководил проектами (вот как раз теми, на которые дали гранты) и, коротенько - в чем их замечательность, уникальность и польза. Macuser10:44, 20 марта 2014 (UTC)
Итог
По формальным критериям директор филиала — скорее декан, чем ректор, по содержательным есть только журнальные публикации и то с великой натяжкой из требуемых 2—3. Удалено. Фил Вечеровский20:12, 20 марта 2014 (UTC)
P.S. По итогу обсуждения 2008 года, на которое дает ссылку бот, статья была оставлена, однако позднее всё же удалена. В любом случае, настоящая статья создана только 12 марта с.г. Bapak Alex09:28, 13 марта 2014 (UTC)
Я вчера зарегистрировался, чтобы разместить страницу. Xто значит "по незначимости"? Пенсионный фонд незначимость? Что значимо? Вы молоды?Rsaliev09:56, 13 марта 2014 (UTC)
Значимые в энциклопедическом смысле организации - те, по которым есть достаточное освещение их деятельности в неаффилированных авторитетных источниках (ссылки на правила уже даны выше). Возраст номинатора к делу не имеет ни малейшего отношения, тем более, что он как раз перенес статью с быстрого на обсуждаемое удаление, предполагая, что подходящие источники могут найтись (на всякий случай - интервью к таким не относятся, утверждения о "крупнейшем фонде" должны подкрепляться неаффилированными источниками, а не словами главы фонда), а социальная значимость пенсионной системы и пенсионных фондов в целом не обеспечивает энциклопедическую значимость любому конкретному фонду в этой сфере. Tatewaki15:27, 13 марта 2014 (UTC)
Совершенно верно. Но значимость, определяемая лишь по ссылочным критерием, имеет свойство склонять номинатора к игнорированию факта существования предмета и оценивать энциклопедическую важность той или иной информации произвольно двигая границы частного и общего. Так например энцикопедическая значимость насекомых может быть признана высокой, в то же время Жаброноги могут быть признаны незначимыми по причине малой важности (медлительности, инертности, размеров - в особенности, когда критерии важности слабо определены).Rsaliev12:14, 14 марта 2014 (UTC)
В любом случае переименовать без использования расширенной латиницы, согласно итогам опроса об алфавитах в названиях. MaxBioHazard17:51, 13 марта 2014 (UTC)
Как минимум два довольно подробных источника нашлись, оставлено. Переименовать надо, но я не берусь, потому что не знаю, как это правильно транслитерируется. Фил Вечеровский20:22, 20 марта 2014 (UTC)
Хотел было вынести КБУ, усомнившись в энциклопедической значимости «студии корпоративного видеопроизводства и визуальных коммуникаций». Однако в тексте упоминается первая премия Каннского фестиваля корпоративных медиа, полученная фильмами этой конторы. Вдруг всё, что дают в Каннах, добавляет значимости?:) Bapak Alex09:41, 13 марта 2014 (UTC)
Итог
Угу. Режиссёру прибавляет, фильму ещё косвенно. Но вот фирмы у нас идут по ОКЗ. А тут всё сложно — с одной стороны и источников немало, и часть из них (тот же Интерфакс) даже довольно авторитетны. Но вот носят они сугубо новостной характер, да и пресс-релизы опять же, и поэтому значимости не дают. Беглый поиск на первых пяти страницах результатов даёт только рекламу, разделом типа «Пресса о нас» оффсайт не оборудован, так что поиск тоже ничего не дал. Удалено. Фил Вечеровский20:35, 20 марта 2014 (UTC)
Ознобишин использовал в названии своей книге слово «селам», означающее в переводе с арабского «язык цветов» (см. ссылку). Значимости нет, можно на быстрое. -- Small Bug12:17, 13 марта 2014 (UTC)
Так как даны только ссылки на себя, плюс книга аффилированных же авторов - не показана значимость, хотя с 75 летней историей можно предположить, что другие найдутся. Плюс собственно текст (чуть больше абзаца), если присмотреться, накроен из http://sokomso.ru/history . Остальное - перечисление членов с основания до наших дней, без обоснования, зачем это здесь нужно (совокупной значимости, пользуясь терминологией по спискам). Tatewaki12:26, 13 марта 2014 (UTC)
Вставил независимую ссылку по Союзу композиторов Свердловской области и истории его создания. Самих композиторов можно перенести в отдельный список, а тут оставить только его руководителей. Есть кому заняться? Евгений12:51, 13 марта 2014 (UTC)
ВП:НЕГУЩА. По первой ссылке дата открытия "за 2025 годом", что очень-очень нескоро, по второй Стрельна вообще лишь упоминается. Предлагаю Удалить или перенаправить на другую статью. Brateevsky {talk} 14:38, 13 марта 2014 (UTC)
Быстро оставить В Википедии много статей про станции, которые построят позднее 2018 года. Значимость такая же, как и у других статей о станциях метро. Здесь можно посмотреть статьи о станциях находящихся на этапе планирования. --Одинцовецъ15:24, 13 марта 2014 (UTC)
Быстро удалить станции, о которых неизвестно даже - будут они или нет? Станции Калининской ветки хотя бы уже проектируются, вместе с Беговой..."После 25-го" - это даже не смешно. "Народная" вон даже на схемах присутствовала как строящаяся в 92-м. Где она? Прошло всего 20 лет, она больше даже не планируется. НЕГУЩА, быстро удалить.
Пример «Народной» некорректен, ибо под неё построена часть тоннелей (помню 800 метров, но не подтвержу).--Attendant09:37, 15 марта 2014 (UTC)
И что туда войдёт, кроме той самой Народной и, возможно, Адмиралтейской зелёной ветки, откуда должна была быть пересадка на уже существующую Адмиралтейскую? Пропект Культуры (красная ветка)?Сильно сомневаюсь. А больше и нечему. Только те, которые СЕЙЧАС на схемах указываются как строящиеся. Но они, я так понимаю, не в счёт. Значит, всего две. — Эта реплика добавлена участником Zayatc (о • в)
Станция метро Марсово поле, которая подарила нам американские горки, ветка с Озеро Долгое, которое мусолили на заседаниях правительства лет пять, похоже, уже средства на проектирование выделили, Лигово, которое оставило нам чудовищный счетверённый съезд за Ветеранами, вся хрущёвская зелёная ветка, на которой между станциями оставлены заделы. Ручьи, которая то строится то не строится с начала 1970-х годов. Смольнинская, которая не построена из-за Блокады. Сейчас больше не вспомню.--Attendant03:43, 16 марта 2014 (UTC)
Последнее просто несерьёзно - тогда придётся вспоминать весь проект метро, который был до революции (про него была вроде как даже статья здесь)... "Непостроенные" и "проектируемые" - разные вещи, так что ветка на Озеро Долгое тоже мимо. Насчёт остальных согласен. Но не спорю, не слышал о них. ПС. Исправил замеченную в Вашем сообщении опечатку.
Как раз Смольнинская это было серьёзно: там был метрострой, который почти весь полёг потом на Дороге жизни и шахты (просто часть их потом не использовали). За опечатку спасибо. Полная стоимость современного проекта это миллионы рублей, толпа занятого народа и физические дырки в земле и некоторое количество публикаций. В конечном счёте для Вики важно именно это.--Attendant09:58, 20 марта 2014 (UTC)
Итог
Создание этих статей сейчас явно преждевременно, потому что писать-то по сути не о чем, статья о самой линии в весьма никудышном состоянии. Глухая НЕГУЩА, да еще и никакой значимости, упоминание с описание, неизвестно откуда взятым, потому что никто еще не проектировал ничего толком. Удалено. ShinePhantom(обс)19:20, 20 марта 2014 (UTC)
Были приведены ссылки на публикации в местных СМИ, подробно описывающие улицу. Кроме того это центральная улица города, и на ней сосредоточено довольно много достопримечательностей. Оставлено. --Andreykor05:56, 20 марта 2014 (UTC)
В статье не приведены ссылки на авторитетные источники, подробно описывающие улицу. Поиск в интернете результатов не дал. Удалено. --Andreykor06:01, 20 марта 2014 (UTC)
Правки отменены, потому что они: а) не являются реализацией итога, который предусматривает удаление, а не создание редиректа, б) итог не может относиться к страницам, на которые не был поставлен шаблон {{К удалению}}, в) редиректы в отношении волейбольных сборных — это ВП:КБУ#П5, поскольку под «сборной России по волейболу» можно в абсолютно равной степени подразумевать как мужскую, так и к женскую национальную команду. Andrey198421:14, 24 марта 2014 (UTC)
Перенаправление «сборная России по гандболу» существует с 8 декабря 2013 года. Страницы разрешения неоднозначности должны состоять минимум из трёх определений (если их два, достаточно шаблона «см. также»; статья «Футбол без границ» в одной из версий была страницей разрешения неоднозначности между двумя одноимёнными телепрограммами, но правку отменили — см. обсуждение). Никита Седых04:15, 25 марта 2014 (UTC)
Непонятно, что это и к чему данное эссе относится. Стиль совершенно не энциклопедичный, упоминается какое-то "наше общество". По контексту понятно, что речь идёт об Азербайджане, но ни в названии, ни в преамбуле об этом не говорится. Похоже, что для автора статьи Азербайджан - default country. Пометки о недостатках статьи и стиля аноним из статьи трёт беспощадно, на предупреждения не реагирует. Значимость у организации, наверное есть, только данное абстрактное эссе о чём угодно, только не об организации. --Andres17:44, 13 марта 2014 (UTC)
Список нарушает четвёртый пункт ВП:ТРС, он потенциально безразмерный. Например, одной лишь японской буддийской школе Нитирэн-сю принадлежит 21,5 тысяч храмов и монастырей (Торчинов Е. А. Буддизм: Карманный словарь, 2002, с. 167). — Rafinin17:54, 13 марта 2014 (UTC)
Список, конечно, конечный - просто очень большой. Подумайте о списке объектов культурного наследия например - он еще больше (ведь большинство старых храмов в него входят + селища / городища /могильники и прочее). Нужно скорее думать о практичности такого списка - использовать список должно быть удобно, надо как-то разбивать. Macuser12:24, 14 марта 2014 (UTC)
По территориальному признаку надо создавать списки поменьше. А в этом списке я вижу пока что, что можно перенести в «Буддизм в %название страны%» не сильно большие списки храмов в России и Таиланде. А остальное или уже есть где-то (Бутан, Тибет), или совсем коротко. — Rafinin13:35, 14 марта 2014 (UTC)
Ничего особо странного в статье не вижу. Завривание чая относится к приготовлению пищи и явно значимо. Оставить как стаб. Ignatus08:37, 20 марта 2014 (UTC)
Итог
уважаемый коллега Ignatus внёс в статью необходимые ссылки, показывающие, что ничего оригинального в заваривании чая (и других растительных продуктов) нет. Оставлено. Джекалоп00:16, 21 марта 2014 (UTC)
В принциипе, нечто такое возможно, и источники для написания указаны, но существующий сейчас текст с неповторимым характером и стилем изложения лучше вообще не держать в энциклопедии. Наука эта родилась на стыке химии и физики, как область физико-химических исследований, то есть в пределах новой же науки — физической химии, опять же, в современном понимании того, что представляет собой она, с поправками на общие изменения в естествознании, — основанной М. В. Ломоносовым. Carpodacus18:44, 13 марта 2014 (UTC)
У статьи, конечно, не очень удачное вступление - но дальше текст вполне адекватен и викифицирован. Но по смыслу во вступлении я никакой ереси не вижу. Недостатки скорее что на мой вкус слегка длинновати и могут быть заимствования из бумажных книг, например первое упоминание Виноградова звучит как "Д. И. Виноградов, уже известный нам". Macuser15:26, 14 марта 2014 (UTC)
+ почитайте там в обсуждении приведено старое вступление - статья изначально была про производство смальт Ломоносовым и называлась иначе, в обсуждении жалуются на привнесенные в статью куски и переименование.Macuser15:48, 14 марта 2014 (UTC)
Итог
В статье показано ссылками на авторитетные научные труды, что проблематика изучения стекла Михаилом Ломоносовым является предметом отдельных исследований специалистов и имеет несомненную научно-историческую значимость. Излишняя художественность текста на является критическим недостатком, который мог бы стать основанием удаления статьи, и может быть исправлена путём редактирования отдельных фраз. Оставлено. Джекалоп00:22, 21 марта 2014 (UTC)
Ну, известная штука из литературного произведения. Ну, можно подтвердить, что выражение цитируется в прессе. Ну, и ни для чего больше источников нету. ВП:Не словарь. Carpodacus18:48, 13 марта 2014 (UTC)
Боюсь, не смог бы исполнить Ваше предложение и при всём желании. Я ещё не доводил до статуса ни одной статьи, темы не те (ну, или сами попробуйте сделать хотя бы Х из этого: Батбатсай). Carpodacus18:03, 14 марта 2014 (UTC)
Нет, я даже допускаю, что тема значима. Но именно это — словарное определение, большая цитата и пара примеров употребления, то есть то, чему самое место в Викисловаре и Викицитатнике. Так что если достопочтенному пану электрику угодно довести статью до статуса, ему придётся её сначала написать. Фил Вечеровский20:45, 20 марта 2014 (UTC)
Думаю, надо жопу сделать редиректом на ягодицы, т.к. это основное значение, а в статье об альбоме написать «это статья о музыкальном альбоме; статья о части тела — см. ягодицы». Делать жопу редиректом на альбом противоречит здравому смыслу. --D.bratchuk07:05, 14 марта 2014 (UTC)
Конечно, редирект. Конечно, альбом культовой группы знаменит, но всё же с основным значением сопоставить трудно. Да и если найдётся значимость у ещё какой-нибудь "Жопы" (скажем, у шнуровской песни), то это будет лишь поводом для создания дизамбига Жопа (значения). 91.7922:31, 14 марта 2014 (UTC)
Предварительный итог
Вообще у слова wikt:жопа есть множество значений. Но чаще всего под «жопой» в прямом значении понимается попа, которая сейчас перенаправляет на Ягодицы. Для других значений («проблема», «глубинка») пользователь зайдёт в Викисловарь. По поводу альбома — есть шаблон {{о}}, который можно использовать в статье. Для других подобных значений можно создать дизамбиг Жопа (значения). Поэтому данную страницу также необходимо перенаправить на «Ягодицы». --Brateevsky {talk} 06:59, 19 марта 2014 (UTC)
Я фигею, дорогая редакция. У нас теперь можно находить слова по обсценным названиям? И в энциклопедическую статью ещё сверху добавлять инфоплашку с этими словцами: Запрос «жопа» перенаправляется сюда, см. также другие значения?! Давайте тогда сделаем редирект ебальник на нос. А манде присвоим основное значение влагалище женщины, а то ведёт на какую-то закавыку из гностической религии, которую никто не знает. Под названием «жопа» в энциклопедии может быть только то, что официально «жопой» (или «жопами», если это мн.ч. от чего-то под названием «жоп») называется, а предмет, обозначаемый словом «жопа» в обсценной лексике — это только ягодицы. И если кто-то не знает нормального названия, под которым нужно искать данную часть тела в энциклопедии — это его проблемы со знанием языка. В БСЭ ведь тоже не найдёт. Carpodacus13:54, 20 марта 2014 (UTC)
Хм. А я бы поддержал. Не из соображений приличия, а просто из-за ориссности такого редиректа — слово «жопа» не факт что означает именно ягодицы, а не анус. Сакраментальная фраза отсылает именно «в», а не «на», но в ягодицы можно послать только шприц. Впрочем, исследовать вопрос о том, какой именно фрагмент анатомии означает слово «жопа» пристало скорее лингвистам, чем википедистам. У Ожегова, впрочем, слова вообще нет, а вариант Даля вполне может быть устаревшим. Посему следует перенаправить на альбом. Фил Вечеровский19:40, 20 марта 2014 (UTC)
Итог
Уважаемый коллега Фил Вечеровский здесь ошибается. В современном издании словаря Ожегова (1999) жопа есть. Дословно: « ЖО́ПА, -ы, ж. (прост.груб.) То же, что ягодицы. || уменьш.жо́пка, -и, ж.ижо́почка, -и, ж.». Посему предварительный и оспоренный итоги подтверждаются. Оставлено перенаправлением на ягодицы. Джекалоп00:29, 21 марта 2014 (UTC)
Простите, а нельзя ли точную библиографическую ссылку, не просто «где-то там»? Дело в том, что Сергей Иванович Ожегов скончался в 1964 году, поэтому, как Вы понимаете, есть вполне обоснованные сомнения в том, что «словарь Ожегова 1999 года» имеет хоть малейшее отношение к Ожегову. И хотелось бы убедиться, что оно имеет отношение хотя бы к Шведовой. Боюсь, что иначе авторитетность этого источника не выше, чем у спёртых у гуглотранслейта «словарей Миллера». Фил Вечеровский16:17, 21 марта 2014 (UTC)
Без проблем. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В.Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 стр. ISBN 5-89285-003-Х. Приезжайте в гости, покажу словарь и даже чаю налью. Джекалоп05:48, 22 марта 2014 (UTC)
Боюсь, коллега, что издание, выполненное книготорговой фирмой с сайтом на Укозе как раз может оказаться случаем «словаря Миллера, исправленного и дополненного Гуглотранслейтом». Или по крайней мере обратное требует доказательств того, что в ИРЯ РАН в курсе и не возражают. Просто как раз таки в 90-х годах каких только монстров под известными «брэндами» не выпускали, вплоть до «словаря Даля» в современной орфографии, включающего слово «вертолёт». Фил Вечеровский08:29, 22 марта 2014 (UTC)
Фирма (строго говоря, их три, т.е. книги выпускаются под тремя брендами) находится непосредственно в помещении ИРЯ РАН на Волхонке. В том, что в институте о ней хорошо знают, можно убедиться, пройдя по этой ссылке: http://www.ruslang.ru/agens.php?id=news_books2013. Это так, для справки. Что касается сайтов, то у половины серьёзных филологических издательств сайты на Народе и чёрт знает где, либо их нет вовсе. Деньги экономят, издание этой литературы приносит одни убытки. 91.7916:51, 22 марта 2014 (UTC)
В его фамилии два слога, а не три, поэтому именно написание Биник является правильным. Прошу проверить ссылки, добавленные автором 19 марта. Никита Седых05:17, 22 марта 2014 (UTC)
Оставить Действующий аэродром c 2-мя ВПП (03/21 560 метров и 08/26 600 метров) - значимый объект инфраструктуры (так же как например мосты, о которых также существуют статьи). АИ про этот аэродром: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), АОПА
Удалить — Morrfeux 09:10, 13 марта 2014 (UTC)
. Не знаю, о каких каталогах речь, но когда лишь упоминают, это выглядит так: 1, 2, 3, 4, 5 (и таких упоминаний масса, что само по себе о чём-то говорит; замечу, что во всех случаях речь идёт об упоминаниях сетевого ресурса в бумажных научных изданиях, что до сих пор не является широко распространённой практикой). По ссылкам же, приведённым мной в процессе обсуждения, отнюдь не простые упоминания. Кроме того, некие сведения о сайте (тут не знаю, насколько подробные) содержатся в публикациях: 1, 2, 3, 4. Тоже вполне бумажные, и в каждом случае речь идёт вовсе не о цитировании. Но и цитирование материалов сайта (сетевого журнала) не стал бы сбрасывать со счетов. Если обратиться к гуглобуксу и сколару, можно заметить, что таких случаев сотни. Любой бумажный журнал (а речь идёт о цитировании в бумажных изданиях) с такими показателями был бы оставлен на ура. В данном же случае речь идёт о сетевом издании, и показатели эти выглядят беспрецедентными. 91.79 18:14, 22 марта 2014 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 мая 2008#Школа современного искусства "Свободные мастерские" --BotDR 08:15, 13 марта 2014 (UTC)
Удалить или перенаправить на другую статью. Brateevsky {talk} 14:38, 13 марта 2014 (UTC)
Оставить Внесены изменения, значимость показана. --N-mar 07:07, 14 марта 2014 (UTC)